PERKEMBANGAN KONSEP MODAL SOSIAL
Oleh : Purwowibowo
Pendahuluan
Modal sosial adalah "jaringan hubungan di antara orang-orang yang hidup dan bekerja dalam masyarakat tertentu, memungkinkan masyarakat itu berfungsi secara efektif".
Ini melibatkan berfungsinya kelompok sosial secara efektif melalui hubungan interpersonal, rasa identitas bersama, pemahaman bersama, berbagi norma, nilai bersama, kepercayaan, kerjasama, dan timbal balik.
Modal sosial adalah ukuran nilai sumber daya, baik berwujud (misalnya, ruang publik, milik pribadi) dan tidak berwujud (misalnya, aktor, modal manusia, orang), dan dampak yang dimiliki hubungan ini pada sumber daya yang terlibat dalam setiap hubungan, dan pada kelompok yang lebih besar. Hal ini umumnya dilihat sebagai bentuk modal yang menghasilkan barang publik untuk tujuan bersama.
Modal sosial telah digunakan untuk menjelaskan peningkatan kinerja kelompok yang beragam, pertumbuhan perusahaan wirausaha, kinerja manajerial yang unggul, peningkatan hubungan rantai pasokan, nilai yang berasal dari aliansi strategis, dan evolusi
SEJARAH PERKEMBANGAN KONSEP MODAL SOSIAL
Istilah modal sosial digunakan secara intermiten sejak sekitar tahun 1890, sebelum digunakan secara luas pada akhir 1990-an
Perdebatan masyarakat versus modernisasi masyarakat dan individualisme telah menjadi topik yang paling banyak dibahas di antara para pendiri sosiologi : teori seperti Tonnies (1887), Durkheim (1893), Simmel (1905), Weber (1946) yakin bahwa industrialisasi dan urbanisasi mengubah hubungan sosial dengan cara yang tidak dapat diubah. Mereka mengamati rusaknya ikatan tradisional dan perkembangan progresif dari anomi dan keterasingan dalam masyarakat.
Perkembangan Abad 18–19
Kekuatan tata kelola masyarakat telah ditekankan oleh banyak filsuf dari zaman kuno hingga abad ke-18, dari Aristoteles hingga Thomas Aquinas, dan Edmund Burke. Visi ini dikritik keras pada akhir abad ke-18, dengan berkembangnya gagasan Homo Economicus dan kemudian dengan teori pilihan rasional. Seperangkat teori seperti itu menjadi dominan pada abad-abad terakhir, tetapi banyak pemikir mempertanyakan hubungan rumit antara masyarakat modern dan pentingnya institusi lama, khususnya keluarga dan komunitas tradisional.
Konsep yang mendasari modal sosial memiliki sejarah yang jauh lebih panjang; pemikir yang mengeksplorasi hubungan antara kehidupan asosiasional dan demokrasi menggunakan konsep serupa secara teratur pada abad ke-19, menggambar pada karya penulis sebelumnya seperti James Madison ( The Federalist Papers ) dan Alexis de Tocqueville (Demokrasi di Amerika ) untuk mengintegrasikan konsep kohesi sosial dan keterhubungan ke dalam tradisi pluralis dalam ilmu politik Amerika.
John Dewey mungkin pertama kali menggunakan modal sosial arus utama secara langsung di The School and Society pada tahun 1899, meskipun ia tidak memberikan definisi.
Pada paruh pertama abad ke-19, de Tocqueville memiliki pengamatan tentang kehidupan Amerika yang tampaknya menguraikan dan mendefinisikan modal sosial. Dia mengamati bahwa orang Amerika cenderung bertemu di sebanyak mungkin pertemuan untuk membahas semua kemungkinan masalah negara, ekonomi, atau dunia yang bisa disaksikan. Tingginya transparansi menyebabkan partisipasi masyarakat lebih besar sehingga demokrasi dapat berjalan lebih baik.
Perkembangan Konsep Abad ke-20
LJ Hanifan's 1916 artikel mengenai dukungan lokal untuk sekolah pedesaan adalah salah satu kejadian pertama dari istilah modal sosial mengacu pada kohesi sosial dan investasi pribadi dalam masyarakat. Dalam mendefinisikan konsep tersebut, Hanifan mengkontraskan modal sosial dengan barang-barang material dengan mendefinisikannya sebagai:
Saya tidak merujuk pada real estat, atau properti pribadi atau uang tunai, tetapi lebih pada kehidupan yang cenderung menjadikan zat-zat nyata ini paling penting dalam kehidupan sehari-hari orang, yaitu, niat baik persekutuan, simpati timbal balik, dan sosial. persetubuhan di antara sekelompok individu dan keluarga yang membentuk suatu unit sosial.…
Jika ia dapat berhubungan dengan tetangganya, dan mereka dengan tetangga lain, akan terjadi akumulasi modal sosial, yang dapat segera memenuhi kebutuhan sosialnya dan yang mungkin memiliki potensi sosial yang cukup untuk peningkatan substansial kondisi kehidupan di seluruh komunitas. Komunitas secara keseluruhan akan mendapat manfaat dari kerja sama semua bagiannya, sementara individu akan menemukan dalam asosiasinya keuntungan dari bantuan, simpati, dan persekutuan tetangganya.
Mengikuti karya Tönnies (1887 ) dan Weber (1946), refleksi tentang hubungan sosial dalam masyarakat modern berlanjut dengan kontribusi yang menarik pada 1950-an dan 1960-an. Secara khusus, teori masyarakat massa— seperti yang dikembangkan oleh Daniel Bell (1962), Robert Nisbet (1969), Maurice R. Stein (1960), William H. Whyte (1956)—mengusulkan tema-tema yang serupa dengan para pendiri, dengan lebih penekanan pesimistis pada perkembangan masyarakat. Dalam kata-kata Stein (1960:1): "Harga untuk mempertahankan masyarakat yang mendorong diferensiasi dan eksperimen budaya tidak diragukan lagi adalah penerimaan sejumlah disorganisasi baik pada tingkat individu maupun sosial."
Jane Jacobs menggunakan istilah itu di awal tahun 1960-an. Meskipun dia tidak secara eksplisit mendefinisikan istilah modal sosial, penggunaannya mengacu pada nilai jaringan.
Ilmuwan politik Robert Salisbury memajukan istilah tersebut sebagai komponen penting dari pembentukan kelompok kepentingan dalam artikelnya tahun 1969 "An Exchange Theory of Interest Groups" di Midwest Journal of Political Science.
Sosiolog Pierre Bourdieu menggunakan istilah tersebut pada tahun 1972 dalam Outline of a Theory of Practice-nya, dan mengklarifikasi istilah tersebut beberapa tahun kemudian sebagai kontras dengan budaya, ekonomi, modal administratif, modal fisik, modal politik, modal sosial dan modal simbolik . Sosiolog James Coleman (1988), serta Barry Wellman & Scot Wortley (1990), yang diadopsi Glenn Loury's 1977 definisi dalam mengembangkan dan mempopulerkan konsep. Pada akhir 1990-an, konsep mendapatkan popularitas, melayani sebagai fokus dari Bank Dunia penelitian Program dan subjek beberapa buku utama, termasuk Robert Putnam's Bowling Sendiri, dan Putnam & Lewis Feldstein' s lebih baik Bersama.
Semua refleksi ini memberikan kontribusi yang luar biasa bagi perkembangan konsep modal sosial dalam dekade-dekade berikutnya. Munculnya konseptualisasi modal sosial modern adalah cara baru untuk melihat perdebatan ini, menjaga bersama pentingnya komunitas untuk membangun kepercayaan umum dan pada saat yang sama, pentingnya pilihan bebas individu, untuk menciptakan masyarakat yang lebih kohesif. Karena alasan inilah modal sosial menghasilkan begitu banyak minat di dunia akademik dan politik.
Definisi dan Bentuk Modal Sosial
Modal sosial memiliki banyak definisi, interpretasi, dan kegunaan. David Halpern berpendapat bahwa popularitas modal sosial bagi pembuat kebijakan terkait dengan dualitas konsep tersebut, karena "ia memiliki nuansa ekonomi yang keras sambil menegaskan kembali pentingnya sosial." Bagi para peneliti, istilah ini populer sebagian karena luasnya jangkauan hasil yang dapat dijelaskan; banyaknya penggunaan modal sosial telah menyebabkan banyaknya definisi.
Modal sosial telah digunakan pada berbagai waktu untuk menjelaskan kinerja manajerial yang unggul, pertumbuhan perusahaan wirausaha, peningkatan kinerja kelompok yang beragam secara fungsional, nilai yang diperoleh dari aliansi strategis, dan peningkatan hubungan rantai pasokan. "Suatu sumber daya yang diperoleh aktor dari struktur sosial tertentu dan kemudian digunakan untuk mengejar kepentingan mereka; itu diciptakan oleh perubahan dalam hubungan antar aktor" (Baker 1990, hlm. 619).
Upaya awal untuk mendefinisikan modal sosial difokuskan pada sejauh mana modal sosial sebagai sumber daya harus digunakan untuk kepentingan publik atau untuk kepentingan individu. Robert D. Putnam (1993) menyarankan bahwa modal sosial akan memfasilitasi kerjasama dan hubungan saling mendukung dalam masyarakat dan bangsa dan karena itu akan menjadi sarana yang berharga untuk memerangi banyak gangguan sosial yang melekat dalam masyarakat modern, misalnya kejahatan. Berbeda dengan mereka yang berfokus pada manfaat individu yang berasal dari jaringan hubungan sosial dan ikatan yang ditemukan oleh aktor individu, mengaitkan modal sosial dengan peningkatan akses pribadi ke informasi dan keahlian serta peningkatan kekuatan. Menurut pandangan ini, individu dapat menggunakan modal sosial untuk memajukan prospek karir mereka sendiri, bukan untuk kebaikan organisasi.
Konsep modal sosial Nan Lin memiliki pendekatan yang lebih individualistis: "Investasi dalam hubungan sosial dengan hasil yang diharapkan di pasar." Ini mungkin memasukkan konsep beberapa orang lain seperti Bourdieu, Flap dan Eriksson. Newton (1997) memandang modal sosial sebagai fenomena subjektif yang dibentuk oleh nilai dan sikap yang mempengaruhi interaksi. Nahapiet dan Ghoshal (1998) dalam penelitian mereka tentang peran modal sosial dalam penciptaan modal intelektual, menyarankan bahwa modal sosial harus dipertimbangkan dalam tiga kelompok: struktural, relasional, dan kognitif.
Masalah definisi Modal Sosial
Sejumlah sarjana telah menyuarakan keprihatinan tentang kurangnya definisi yang tepat dari modal sosial. Portes (2000), misalnya, mencatat bahwa istilah tersebut telah digunakan secara luas, termasuk di media arus utama , bahwa "titiknya adalah mendekati di mana modal sosial diterapkan pada begitu banyak peristiwa dan dalam banyak konteks yang berbeda sehingga kehilangan makna yang berbeda." Istilah modal digunakan dengan analogi dengan bentuk-bentuk modal ekonomi lainnya , karena modal sosial dikatakan memiliki manfaat yang serupa (walaupun kurang terukur).
Namun, analogi dengan kapital menyesatkan sejauh, tidak seperti bentuk kapital tradisional, kapital sosial tidak habis karena penggunaan; sebenarnya itu habis karena tidak digunakan (gunakan atau hilangkan ). Dalam hal ini, ini mirip dengan konsep ekonomi modal manusia yang sekarang sudah mapan.
Robison, Schmid , dan Siles (2002) meninjau berbagai definisi modal sosial dan menyimpulkan bahwa banyak yang tidak memenuhi persyaratan formal definisi. Mereka mencatat bahwa definisi harus dalam bentuk A=B sementara banyak definisi modal sosial menggambarkan apa yang dapat digunakan untuk mencapainya, di mana ia berada, bagaimana ia dapat dibuat, dan apa yang dapat diubahnya.
Selain itu, mereka berpendapat bahwa banyak usulan definisi modal sosial gagal memenuhi persyaratan modal. Mereka mengusulkan bahwa modal sosial didefinisikan sebagai simpati: objek simpati orang lain memiliki modal sosial; mereka yang memiliki simpati terhadap orang lain memberikan modal sosial. Salah satu keuntungan utama memiliki modal sosial adalah menyediakan akses ke sumber daya dengan persyaratan preferensial. Definisi simpati mereka mengikuti apa yang digunakan oleh Adam Smith, judul bab pertamanya dalam Theory of Moral Sentiments.
Modal sosial juga dibedakan dari teori ekonomi kapitalisme sosial . Kapitalisme sosial sebagai sebuah teori menantang gagasan bahwa sosialisme dan kapitalisme saling eksklusif. Kapitalisme sosial berpendapat bahwa jaringan dukungan sosial yang kuat untuk orang miskin meningkatkan output modal. Dengan mengurangi kemiskinan, partisipasi pasar modal diperbesar.
Bentuk modal (Bourdieu)
Dalam The Forms of Capital, Pierre Bourdieu membedakan antara tiga bentuk modal: modal ekonomi, modal budaya dan modal sosial. Dia mendefinisikan modal sosial sebagai "agregat dari sumber daya aktual atau potensial yang terkait dengan kepemilikan jaringan tahan lama dari hubungan yang kurang lebih dilembagakan dari kenalan dan pengakuan timbal balik." Perlakuannya terhadap konsep tersebut sangat penting, dengan fokus pada keuntungan bagi pemilik modal sosial dan "pembangunan sosial yang disengaja untuk tujuan menciptakan sumber daya ini." Sangat bertentangan dengan pandangan positif Putnam tentang modal sosial, Bourdieu menggunakan konsep tersebut untuk menunjukkan mekanisme reproduksi generasi ketidaksetaraan. Bourdieu dengan demikian menunjukkan bahwa orang kaya dan berkuasa menggunakan " jaringan anak laki - laki tua" mereka atau modal sosial lainnya untuk mempertahankan keuntungan bagi diri mereka sendiri, kelas sosial mereka, dan anak-anak mereka.
Norma kepercayaan dan timbal balik (Sander, Putnam, Coleman)
Thomas Sander mendefinisikan sebagai "kolektif nilai dari semua jaringan sosial (yang orang tahu), dan kecenderungan yang muncul dari jaringan ini untuk melakukan hal-hal untuk satu sama lain (norma-norma dari timbal balik)." Modal sosial, dalam pandangan ini, menekankan "manfaat spesifik yang mengalir dari kepercayaan, timbal balik, informasi, dan kerjasama yang terkait dengan jaringan sosial." Ini "menciptakan nilai bagi orang-orang yang terhubung, dan juga bagi para pengamat." Sementara itu, norma negatif timbal balik menjadi disinsentif untuk perilaku merugikan dan menimbulkan kekerasan.
James Coleman mendefinisikan modal sosial secara fungsional sebagai "berbagai entitas dengan dua elemen yang sama: mereka semua terdiri dari beberapa aspek struktur sosial, dan mereka memfasilitasi tindakan aktor tertentu ... di dalam struktur" - yaitu, modal sosial adalah segala sesuatu yang memfasilitasi tindakan individu atau kolektif, yang dihasilkan oleh jaringan hubungan, timbal balik, kepercayaan, dan norma-norma sosial. Dalam konsepsi Coleman, modal sosial adalah sumber daya netral yang memfasilitasi segala cara tindakan, tetapi apakah masyarakat menjadi lebih baik sebagai hasilnya tergantung sepenuhnya pada penggunaan individu di mana ia ditempatkan.
Menurut Robert D. Putnam, modal sosial mengacu pada "koneksi antar individu - jaringan sosial dan norma-norma timbal balik dan kepercayaan yang muncul dari mereka." Dalam pandangan Putnam dan pengikutnya, modal sosial merupakan komponen kunci untuk membangun dan memelihara demokrasi . Putnam mengatakan bahwa modal sosial sedang menurun di Amerika Serikat.
Hal ini terlihat pada tingkat kepercayaan yang lebih rendah pada pemerintah dan tingkat partisipasi masyarakat yang lebih rendah. Dia juga mengatakan bahwa televisi dan urban sprawl memiliki peran penting dalam membuat Amerika jauh lebih tidak 'terhubung'.
Putnam percaya bahwa modal sosial dapat diukur dengan jumlah kepercayaan dan "timbal balik" dalam suatu komunitas atau antar individu Putnam juga mengemukakan bahwa akar penyebab penurunan modal sosial adalah masuknya perempuan ke dunia kerja, yang dapat berkorelasi dengan batasan waktu yang menghambat. keterlibatan organisasi sipil seperti asosiasi orang tua-guru. Transformasi teknologi dari waktu luang (misalnya, televisi) adalah penyebab lain dari menurunnya modal sosial, seperti yang dinyatakan oleh Putnam. Ini menawarkan titik referensi dari beberapa studi yang menilai pengukuran modal sosial dengan bagaimana media terlibat secara strategis untuk membangun modal sosial.
Modal Sosial Melalui Asosiasi Sipil (Fukuyama)
Dalam "Social Capital, Civil Society, and Development", ekonom politik Francis Fukuyama mendefinisikan modal sosial sebagai aturan yang dipahami secara umum yang memungkinkan orang untuk bekerja sama seperti norma timbal balik atau doktrin agama seperti Kristen.
Modal sosial dibentuk oleh interaksi berulang dari waktu ke waktu dan, menurutnya, sangat penting untuk pembangunan dan sulit untuk dihasilkan melalui kebijakan publik. Pentingnya modal sosial untuk pembangunan ekonomi adalah bahwa norma-norma perilaku ini mengurangi biaya transaksi pertukaran seperti kontrak hukum dan peraturan pemerintah. Fukuyama menyarankan bahwa sementara modal sosial bermanfaat bagi pembangunan, ia juga membebankan biaya pada anggota non-kelompok dengan konsekuensi yang tidak diinginkan untuk kesejahteraan umum.
Merujuk pada Alexis de Tocqueville dalam Demokrasi di Amerika, dan apa yang dia gambarkan sebagai seni asosiasi dari kecenderungan Amerika untuk asosiasi sipil, Fukuyama berpendapat bahwa modal sosial adalah apa yang menghasilkan masyarakat sipil. Sementara keterlibatan sipil adalah bagian penting dari demokrasi dan pembangunan, Fukuyama menyatakan bahwa, "keterlibatan sipil satu orang adalah pencarian rente."
Oleh karena itu, sementara modal sosial dapat memfasilitasi pembangunan ekonomi dengan mengurangi biaya transaksi dan meningkatkan produktivitas, modal sosial juga dapat mendistorsi demokrasi jika asosiasi sipil memungkinkan kepentingan khusus untuk mendapatkan bantuan khusus. Namun, Fukuyama berpendapat meskipun risiko masyarakat memiliki terlalu banyak modal sosial, tetap saja lebih buruk untuk memiliki terlalu sedikit dan tidak dapat mengorganisir barang publik dan kegiatan peningkatan kesejahteraan.
Modal Sosial sebagai Hubungan sosial
Carlos García Timón menjelaskan bahwa dimensi struktural modal sosial berhubungan dengan kemampuan individu untuk membuat ikatan yang lemah dan kuat dengan orang lain dalam suatu sistem. Dimensi ini berfokus pada keuntungan yang diperoleh dari konfigurasi jaringan aktor, baik individu maupun kolektif.
Perbedaan antara ikatan lemah dan kuat dijelaskan oleh Granovetter (1973). Dimensi relasional berfokus pada karakter hubungan antar individu. Hal ini paling baik dicirikan melalui kepercayaan orang lain dan kerja sama mereka serta identifikasi yang dimiliki individu dalam jaringan. Hazleton dan Kennan (2000) , menambahkan sudut ketiga, yaitu komunikasi. Komunikasi diperlukan untuk mengakses dan menggunakan modal sosial melalui pertukaran informasi, mengidentifikasi masalah dan solusi, serta mengelola konflik.
Menurut Boisot (1995), dan Boland & Tenkasi (1995), komunikasi yang bermakna membutuhkan setidaknya beberapa konteks berbagi antara pihak-pihak yang terlibat dalam pertukaran tersebut. The dimensi kognitif berfokus pada makna bersama, representasi dan interpretasi bahwa individu atau kelompok memiliki satu sama lain.
Modal sosial negatif
Sementara beberapa sarjana, yang paling menonjol dari Robert D. Putnam , berpendapat bahwa modal sosial memiliki tujuan positif, sejumlah besar literatur menemukan bahwa modal sosial dapat memiliki efek yang merugikan.
Penelitian oleh Sheri Berman dan Dylan Riley, serta ekonom Shanker Satyanath, Nico Voigtländer, dan Hans-Joachim Voth, telah menghubungkan asosiasi sipil dengan kebangkitan gerakan fasis. Karya Pierre Bourdieu cenderung menunjukkan bagaimana modal sosial dapat digunakan secara praktis untuk menghasilkan atau mereproduksi ketidaksetaraan, menunjukkan misalnya bagaimana orang memperoleh akses ke posisi yang kuat melalui kerja langsung dan tidak langsung dari koneksi sosial.
Contoh kompleksnya dampak modal sosial negatif adalah kekerasan atau aktivitas kriminal geng yang didorong melalui penguatan hubungan intra kelompok (bonding social capital). Konsekuensi negatif dari modal sosial lebih sering dikaitkan dengan ikatan vis-à-vis menjembatani.
Tanpa modal sosial "menjembatani", kelompok-kelompok "ikatan" dapat menjadi terisolasi dan kehilangan haknya dari masyarakat lainnya dan, yang paling penting, dari kelompok-kelompok yang dengannya jembatan harus terjadi untuk menunjukkan suatu "peningkatan" modal sosial. Mengikat modal sosial merupakan anteseden yang diperlukan untuk pengembangan bentuk yang lebih kuat dari modal sosial menjembatani. Modal sosial yang mengikat dan menjembatani dapat bekerja sama secara produktif jika seimbang, atau dapat saling bertentangan. Ketika ikatan modal sosial dan kelompok homogen yang lebih kuat terbentuk, kemungkinan menjembatani modal sosial menjadi berkurang. Modal sosial yang mengikat juga dapat melanggengkan sentimen kelompok tertentu, memungkinkan ikatan individu-individu tertentu bersama-sama di atas cita-cita radikal yang sama.
Penguatan ikatan picik dapat menyebabkan berbagai efek seperti marginalisasi etnis atau isolasi sosial. Dalam kasus-kasus ekstrem, pembersihan etnis dapat terjadi jika hubungan antara kelompok-kelompok yang berbeda sangat negatif. Dalam kasus ringan, itu hanya mengisolasi komunitas tertentu seperti pinggiran kota karena modal sosial yang mengikat dan fakta bahwa orang-orang di komunitas ini menghabiskan begitu banyak waktu jauh dari tempat-tempat yang membangun modal sosial yang menjembatani.
Aksesibilitas Modal Sosial
Edwards dan Foley, sebagai editor edisi khusus American Behavioral Scientist tentang “Social Capital, Civil Society and Contemporary Democracy”, mengangkat dua isu kunci dalam kajian modal sosial. Pertama, modal sosial tidak tersedia secara merata untuk semua, dengan cara yang sama seperti bentuk-bentuk modal lain yang tersedia secara berbeda. Isolasi geografis dan sosial membatasi akses ke sumber daya ini. Kedua, tidak semua modal sosial diciptakan sama. Nilai suatu sumber tertentu dari modal sosial tidak sedikit bergantung pada posisi sosial-ekonomi sumber tersebut dengan masyarakat.
Selain itu, Portes (1998) telah mengidentifikasi empat konsekuensi negatif dari modal sosial:
1. pengecualian orang luar;
2. kelebihan klaim pada anggota kelompok;
3. pembatasan kebebasan individu; dan
4. bawah meratakan norma-norma.
Modal Sosial Dalam Institusi Politik
Modal sosial (dalam pengertian kelembagaan Robert Putnam ) juga dapat menyebabkan hasil yang buruk jika lembaga politik dan demokrasi di negara tertentu tidak cukup kuat dan oleh karena itu dikuasai oleh kelompok modal sosial. "Masyarakat sipil dan runtuhnya Republik Weimar" menunjukkan bahwa "itu adalah pelembagaan politik yang lemah daripada masyarakat sipil yang lemah yang merupakan masalah utama Jerman selama era Wihelmine dan Weimar." Karena lembaga-lembaga politik begitu lemah, orang-orang mencari jalan keluar lain. "Jerman melemparkan diri mereka ke dalam klub, asosiasi sukarela, dan organisasi profesional mereka karena frustrasi dengan kegagalan pemerintah nasional dan partai politik, dengan demikian membantu melemahkan Republik Weimar dan memfasilitasi kebangkitan Hitler ke tampuk kekuasaan." Dalam artikel tentang jatuhnya Republik Weimar ini, penulis membuat klaim bahwa Hitler naik ke tampuk kekuasaan begitu cepat karena ia mampu memobilisasi kelompok-kelompok menuju satu tujuan bersama.
Meskipun masyarakat Jerman, pada saat itu, merupakan masyarakat "bergabung" kelompok-kelompok ini terfragmentasi dan anggota mereka tidak menggunakan keterampilan yang mereka pelajari di asosiasi klub mereka untuk memperbaiki masyarakat mereka. Mereka sangat tertutup di Republik Weimar. Hitler mampu memanfaatkan ini dengan menyatukan kelompok-kelompok yang sangat terikat ini di bawah tujuan bersama untuk membawa Jerman ke puncak politik dunia. Tatanan dunia sebelumnya telah dihancurkan selama Perang Dunia I, dan Hitler percaya bahwa Jerman memiliki hak dan keinginan untuk menjadi kekuatan global yang dominan.
Selain itu, dalam esainya "A Criticism of Putnam's Theory of Social Capital", Michael Shindler memperluas argumen Berman bahwa klub sosial Weimar dan asosiasi serupa di negara-negara yang tidak mengembangkan demokrasi, diorganisir sedemikian rupa sehingga mereka memupuk "kita" alih-alih mentalitas "aku" di antara anggotanya, dengan menyatakan bahwa kelompok-kelompok yang memiliki budaya yang menekankan solidaritas atas individualitas, bahkan yang terstruktur "horizontal" dan yang juga umum di Eropa Timur pra-Soviet, tidak akan melahirkan demokrasi jika mereka secara politis selaras dengan ideologi non-demokrasi.
Modal Sosial Dalam Ras Dan Etnis
Menggunakan konsepsi berbasis jaringan untuk mengkarakterisasi modal sosial kolektivitas (seperti organisasi atau klaster bisnis), Lester, Maheshwari, dan McLain (2013) mencatat bahwa modal sosial negatif dapat menjadi penyebab perbedaan yang tidak menguntungkan antara perusahaan minoritas versus perusahaan mayoritas. Saat mempelajari norma-norma di antara perusahaan keluarga Afrika-Amerika dan perusahaan keluarga Euro-Amerika, Lester et al mencatat bahwa modal sosial negatif diciptakan ketika pemilik perusahaan ditekan untuk terlibat dalam perilaku sosial yang tidak kondusif untuk keuntungan perusahaan.
Robert Putnam, dalam karyanya selanjutnya, juga menunjukkan bahwa modal sosial, dan pertumbuhan kepercayaan publik yang terkait dihambat oleh imigrasi dan meningkatnya keragaman ras dalam komunitas. Kajian Putnam mengenai masalah ini berpendapat bahwa di wilayah Amerika yang kurang homogen, beberapa individu tidak berpartisipasi dalam modal sosial yang mengikat atau menjembatani. Dalam masyarakat di mana imigrasi tinggi (AS) atau di mana heterogenitas etnis tinggi (Eropa Timur), ditemukan bahwa warga negara kurang dalam kedua jenis modal sosial dan secara keseluruhan jauh lebih tidak mempercayai orang lain daripada anggota komunitas homogen yang ditemukan. Kurangnya homogenitas menyebabkan orang menarik diri bahkan dari kelompok dan hubungan terdekat mereka, menciptakan masyarakat yang teratomisasi sebagai lawan dari komunitas yang kohesif.
Temuan ini menantang keyakinan sebelumnya bahwa paparan keragaman memperkuat modal sosial, baik melalui menjembatani kesenjangan sosial antara etnis atau memperkuat ikatan dalam kelompok. Sangat penting bagi pembuat kebijakan untuk memantau tingkat ancaman sosial ekonomi yang dirasakan dari imigran karena sikap negatif terhadap imigran membuat integrasi menjadi sulit dan mempengaruhi modal sosial.
Varshney (2001) mempelajari korelasi antara kehadiran jaringan antaretnis ( bridging ) versus intra-etnis ( bonding ) pada kekerasan etnis di India . Dia berpendapat bahwa jaringan antaretnis adalah agen perdamaian karena mereka membangun jembatan dan mengelola ketegangan, dengan mencatat bahwa jika komunitas diorganisir hanya di sepanjang garis intra-etnis dan interkoneksi dengan komunitas lain sangat lemah atau bahkan tidak ada, maka kekerasan etnis sangat mungkin terjadi. Tiga implikasi utama dari ikatan antarkomunitas menjelaskan nilainya:
1. Memfasilitasi komunikasi dalam komunitas lintas etnis
2. Memadamkan rumor palsu
3. Membantu administrasi melaksanakan tugasnya dan khususnya perdamaian, keamanan dan keadilan
Ini adalah perbedaan yang berguna; namun demikian, implikasinya pada modal sosial hanya dapat diterima jika seseorang mendukung pemahaman fungsionalis tentang konsep yang terakhir. Memang, dapat dikatakan bahwa jaringan antaretnis, serta intra-etnis dapat melayani berbagai tujuan, baik meningkatkan atau mengurangi modal sosial. Faktanya, Varshney sendiri mencatat bahwa pemolisian intra-etnis (setara dengan mekanisme "pemolisian sendiri" yang diusulkan oleh Fearon dan Laitin, 1996) dapat mengarah pada hasil yang sama dengan keterlibatan antaretnis.
Kesenjangan Modal Sosial
James Coleman (1988) telah menunjukkan bahwa modal sosial pada akhirnya mengarah pada penciptaan modal manusia untuk generasi mendatang. [17] Modal manusia , sumber daya pribadi, dapat diakses melalui apa yang diakumulasikan oleh generasi sebelumnya melalui modal sosial.
John Field (2003) menyarankan bahwa proses seperti itu dapat menyebabkan ketidaksetaraan yang coba diselesaikan oleh modal sosial. Sementara Coleman memandang modal sosial sebagai sumber daya yang relatif netral, ia tidak menyangkal reproduksi kelas yang dapat dihasilkan dari mengakses modal tersebut, mengingat bahwa individu bekerja untuk keuntungan mereka sendiri.
Meskipun Coleman tidak pernah benar-benar berbicara dengan Pierre Bourdieu dalam diskusinya, ini bertepatan dengan argumen Bourdieu yang dikemukakan dalam Reproduksi dalam Pendidikan, Masyarakat dan Budaya.
Bourdieu dan Coleman pada dasarnya berbeda pada tingkat teoretis (seperti yang diyakini Bourdieu bahwa tindakan individu jarang disadari, tetapi lebih dari itu hanya akibat dari habitus mereka yang diberlakukan dalam bidang tertentu, tetapi realisasi oleh keduanya tampaknya tidak dapat disangkal menghubungkan pemahaman mereka. aspek yang lebih laten dari modal sosial.
Menurut Bourdieu, habitus mengacu pada konteks sosial di mana aktor sosial disosialisasikan.
Dengan demikian, platform sosial itu sendirilah yang melengkapi seseorang dengan realitas sosial yang menjadi kebiasaan mereka. Dari habitus muncul medan, cara seseorang mengintegrasikan dan menampilkan habitusnya. Untuk tujuan ini, itu adalah pertukaran sosial dan interaksi antara dua atau lebih aktor sosial . Untuk mengilustrasikan hal ini, kami berasumsi bahwa seorang individu ingin meningkatkan posisinya di masyarakat.
Oleh karena itu ia mengakumulasi modal sosial dengan melibatkan dirinya dalam jaringan sosial, mengikuti norma-norma kelompok itu, memungkinkan dia untuk kemudian mengakses sumber daya (misalnya hubungan sosial) yang diperoleh dari waktu ke waktu. Jika, dalam hal pendidikan, ia menggunakan sumber daya ini untuk meningkatkan hasil pendidikannya, sehingga memungkinkannya untuk menjadi mobile secara sosial, ia secara efektif telah bekerja untuk mengulangi dan mereproduksi stratifikasi masyarakat, karena modal sosial telah berbuat sedikit untuk meringankan sistem seperti semua. Ini mungkin salah satu aspek negatif dari modal sosial, tetapi tampaknya menjadi salah satu yang tak terelakkan dalam dan dari itse Jika , seperti juga semua bentuk modal.
Konsekuensi Positif Dari Modal Sosial
Dibandingkan dengan Bourdieu, Robert D. Putnam telah menggunakan konsep itu dalam sudut pandang yang jauh lebih positif: meskipun pada awalnya ia berhati-hati untuk menyatakan bahwa modal sosial adalah istilah yang netral, dengan menyatakan "apakah [yang] dibagikan itu patut dipuji atau tidak, tentu saja , sama sekali lain masalah," karyanya tentang masyarakat Amerika cenderung membingkai modal sosial sebagai produsen " keterlibatan sipil " dan juga ukuran sosial yang luas dari kesehatan komunal.
Dia juga mengubah modal sosial dari sumber daya yang dimiliki oleh individu menjadi atribut kolektif, dengan fokus pada norma dan kepercayaan sebagai produsen modal sosial dengan mengesampingkan jaringan.
Mahyar Arefi (2003) mengidentifikasi pembangunan konsensus sebagai indikator positif langsung dari modal sosial. Konsensus menyiratkan "kepentingan bersama" dan kesepakatan di antara berbagai aktor dan pemangku kepentingan untuk mendorong tindakan kolektif. Tindakan kolektif dengan demikian merupakan indikator peningkatan modal sosial.
Jember, 15 – 09 - 2021
0 Comments